О литературе в школе

[kondratea]

Прочла интересную статью, приподнявшую для меня занавес над вопросом - что ждут сами учителя от хорошо подготовленного ученика по литературе? Вот статья, если интересно.

Сразу скажу, что тон статьи толковый, внятный, тревога, высказываемая автором, мне понятна.
Непонятно мне другое - неужто желаемое состояние учеников (со слов автора статьи) где-то когда-то достигалось? И какие были методики преподавания, как этому учили? 

Хорошо, я еще на этапе вступительного сочинения поняла, что меня "семь нянек" по литературе никак не научили вот этому вот "рассуждению литературным языком", "сравнению по произведениям", "почему то-се в произведениях того-сего", "в чем заключается конфликт".  Я так понимаю - либо пытались, но до меня не достучались, либо вообще не пытались научить, только требовали на-гора выдавать - вот я выдавала, что умела по наитию, но так и не научилась.

Читать я люблю, ВСЕ перечисленные произведения я читала и на многие фактические вопросы, перечисленные в статье, могу дать ответы, никуда не заглядывая (не на все). Но вот этот ужас автора - как дети не могут рассуждать, налить воды, написать того-сего - я не понимаю. Я тоже не могу. Я уже с тех пор написала горы всяких текстов, включая статьи и диссертации. Но я была бы так же девственно-беспомощна перед вот этим заданием современного ЕГЭ, как и типичные ответы школьников, приводимые автором: 

"...дан фрагмент из первой главы “Мертвых душ”: Чичиков въезжает в провинциальный город (текст эпизода — перед глазами выпускника, не нужно ничего помнить!). Вопрос: “Какова основная тема фрагмента и как различные художественные средства и приемы помогают ее раскрытию?” Второй вопрос: “Какие русские писатели и в чем были близки Гоголю в изображении русской провинции?” Сравните эти вопросы, которые требуют элементарного умения выражать элементарные мысли, с задачами по физике и математике! И становится понятным отношение большинства школьников к литературе как к “болтологии”, потому что с такими вопросами выкрутиться можно всегда, никаких особых знаний они не требуют."

Я не в претензии к учителям литературы. Я в тихом ужасе - автор цитирует "кошмарные" (скучные, тупые, незначащие, темные, косноязычные) ответы, как пример образовательной катастрофы нынешнего времени - так я, продукт брежневского образования, и не худший продукт - ничего другого придумать не смогла бы. На официальных экзаменах по литературе я себя боялась - писать что угодно, что я на самом деле думаю - путь к двойке, а "методологии" ("ну хотя бы налить воды поинтереснее!", - восклицает автор) - меня не научили. Задачи по физике и математике (из ЕГЭ же) мне представляются по сравнению с этим детским лепетом - все четко, ясно,:условие - решение - ответ.

А вас? Поглядев на это задание - вы моментально знаете, что и как следует ответить? Учили ли этому в школе на уроках литературы? Что за таинственные "приемы", о которых толкуется в статье (я не знаю ни одного)? 

Comments

[svet-ka.livejournal.com]

Не осилила, если честно. : ) Мне лично повезло, у меня бабушка была учителем русского и литературы. Однажды она написала за меня сочинение по Капитанской дочке (у меня была жутко напряженная неделя в музыкальной школе) и это было первое сочинение, которое зачитали перед классом и забрали как образец. ; ) После этого я очень внимательно относилась к ее замечаниям и научилась сама писать "как надо". Кстати, мне в этом очень помогали старые учебники литературы, у бабушки была подборка, выпущенная в 50х годах, просто земля и небо, по сравнению с тем, что было у нас.

Случай дал мне возможность проверить мои умения уже в Оксфорде, где племянница сдавала русский как А левел. ; ) Написаное мною сочинение по Дяде Ване набрало 48 баллов из 50. Что доказало универсальность этого навыка.

[kozulina12.livejournal.com]

Знаешь, меня всегда другой аспект интересовал - вот писал Пушкин или Толстой роман и если бы они только могли потом подумать что продукт их таланта и вдохновения потом вот будут препарировать на все эти "художественные средства и приемы" они бы немедленно сожгли на фиг и Онегина и Войну и Мир.

[antilla.livejournal.com]

не смогла бы.

у меня вообще плохо обстоят дела с выражением мысли :) а уж отвечать на подобные вопросы я никогда не любила, потому что не умела :)

[kozulina12.livejournal.com]

я как раз писала все время в сочинениях отсебятину, ни в одно пособие ни разу не заглядывала и "как надо" писать до сих не знаю. При этом русскую "школьную" литературу я искренне любила и разлагольствовать на тему там скажем отношений Печорина с Грушницким могла долго.
Но вот с "художественными приемами и образами" была засада, однажды моя учительница (чудесная женщина, до сих пор тепло общаемся) намекнула - мол надо чуть-чуть про авторский стиль и методы добавить. Потом почитала мое сочинение, где я попыталась "добавить" и скзала, что нечего себя насиловать, пиши как чувствуешь.

[krinichnaya.livejournal.com]

Забавно, что автор почему-то полагает, что вот РАНЬШЕ выпускники написали бы в своих ответах на подобные вопросы что-то совсем другое, не столь "скучное" и "косноязычное"... Она действительно видит такие ответы именно как сегодняшнюю проблему, и я не пойму, почему.

Рассуждать на таком уровне, который требует автор (для получения максимального количества баллов), у нас в среднестатистической школе ни тогда не учили, ни сейчас не учат. И странно, что этот факт вызывает такое удивление у автора.

[ignlenka.livejournal.com]

люблю читать и много читала в школьные годы, но НИКОГДА не могла Умно написать то что требовали учителя.
Математика мне и нравилась-то, не сказать чтобы более чем литература, но очень нравилась - именно за четкость, что точно знаешь что от тебя требуется. Есть набор формул, правил, определений на основании которых можно решить ту или иную задачу.
И больше всего на уроках литературы меня поражали выводы учителя (а может критиков, но словами учителя) о том или ином произведении. Я даже рядом зачастую не догадывалась о таком вот выводе :(
о каком подобном же анализе могла идти речь?
В общем глядя на это задание - я бы впала в ступор :)
но списываю это всегда на низкий уровень своего образования.

[kouzdra.livejournal.com]

Я тут не пример - поскольку имел трояк по литературе. Но вообще-то в смысле "приемов" etc сейчас слегка жалею, что не научили - потому как вообще-то "препарировать лягушку" даже на дилетантском уровне - занятие интересное, да и полезное - если каких-то ключевых вещей не распознать - теряется большая часть смысла.

[pirot.livejournal.com]

Я тоже не могу написать ничего другого. Но у ребенка в лицее (9 класс) именно так и учат. Что есть художественные приемы и где их искать. Что определяет жанр и стиль. По какому плану нужно "разбирать" произведение, как писать сравнительный анализ и теде и тепе. Отдельные тесты - на знание текста, по типу "чья это комната" и "кто с лестницы упал".
Безотносительно ЕГЭ считаю, что такой подход, хоть и делает изучение литературы очень громоздким, (по сложности в одном ряду с физикой и алгеброй для нашей Карины), но в голове многое остается, факт.

[tannenbaum.livejournal.com]

Я примерно знаю, что требуется ответить. Меня этому не научили, я сама научилась, подражательным способом - к хрестоматии по литературе всегда прилагался учебник по литературе, и там было написано "лирический герой Лермонтова предстает перед нами не просто ляляля, но и борцом против фафафа..." ну и т.д. Я такое могла сгенерить, но от моих реальных мыслей это не просто далеко было. Мне кажется, это как раз и забивало настоящие мысли по поводу книги - потому что мне казалось, допустим, что лирический герой Лермонтова не борец, а ходячее самолюбование, но писать это было нельзя, и додумать, развить, оформить эту мою собственную мысль у меня не было никакой возможности.

Других ответов я не читала по твоей теме, и отрывка этого из Гоголя я совершенно не помню, я вообще Гоголя не люблю. Но отлично понимаю, что учитель хотел, чтобы я написала:

"Гоголь там-то и там-то мастерски описывает дух русской провинции. Он делает это не тупо и прямо, а с помощью точно подмеченных деталей (впомним грязищу по колено, покосившийся забор, запах вонючих щей), сравнений ("..."), метафор ("кособокие домики, казалось, уснули вечным сном сто лет назад"). Короткие, меткие описания людей (городового, помещицы Севрюжкиной, мещанина и его жены) созвучны описанию улиц и домов, и все это вместе создает амфосферу вечного болота, стоячей воды, безнадеги, которая еще больше подчеркивается состоянием природы и погоды ("небо, серое, как старая простынь") - не зря для этого эпизода, важного для всей книги, автор выбрал именно месяц март, промозглый и грязный. Впомним у Пушкина: "...."" Ну и т.д.

Это можно тянуть километрами, но зачем? Это что, полезный навык? На самом деле владение этими школьными фокусами только отбило мне вкус к литературоведению (слава Богу, не к чтению).

[thawing-wind.livejournal.com]

вот вопрос про художественные средства и приемы меня сейчас только начал сильно занимать. Чтение по-английски этому очень способствует.:) Потому как у некоторых авторов словарный запас ощутимо поменьше, чем у других авторов, и любимые три-четыре слова они пихают через строчку, что, конечно, способствует запоминанию этих слов. На русском я как-то на это не обращала внимания. Ни про какие приемы, средства и цели я в школе понятия не имела, хотя научить меня, видимо, пытались. Но не преуспели. При этом, когда я писала сочинения, у меня почему-то получались пятерки за содержание (за грамотность с трудом набиралась тройка). Но это если я произведение удосужилась прочесть. Что случалось совершенно не всегда, а в десятом классе совсем редко.

[dybra.livejournal.com]

я выезжала на шикарной книжке "анализ текста художественного произведения" (? за точность названия не ручаюсь), книжка была старая, начала 60-х. В не был дан четкий алгорим, что за чем анализировать, какие приемы существуют и т.д. Плюс огромная библиотека дома, читала там критику, цитировала... без этого не видать мне пятерок :-)

[http://users.livejournal.com/_snark_/]

Забавно, что автор в качестве иллюстрации "убожества мысли" приводит творения собственного класса. То есть она их учила-учила, но они, тупицы эдакие, совершенно неспособны впитать.

Никто не пытается говорить и писать живо, все стараются "умно". А потому что на скучные темы сложно живо-то. А что современным подросткам до "провинциальной России" 19-го века, ну что? Вот и имеем, что имеем. Но это так всегда было, не сейчас нарисовалось.

[chernobur-ka.livejournal.com]

Мои дети каждую неделю пишут сочинения в формате ЕГЭ, и тексты для анализа там намного хуже:((( Да, их учат сейчас разделывать текст, выделяя основную мысль, художественные приемы и несколькими предложениями обзначать свое согласие или несогласие с автором.
В школе сочинения писала прекрасно (сейчас так не напишу:))), поэтому то, что выдают мои школьники, ввергает меня в депрессию:((

[eaglett.livejournal.com]

Школьные критерии гуманитарных наук для меня всегда оставались загадкой. Вот с историей, к примеру. Я могла никогда внятно пересказать параграф по истории, потому что основная мысль у меня всегда умещалась в трех-пяти предложениях, а воду лить не выходило. Из целого списка заучиваемых предпосылок или признаков мне половина казались одним и тем же, сформулированным по-разному.
А литературные сочинения - не умею и не умела. То есть могу сказать именно что я думаю, а "раскрыть как положено" - неа.

А приемы - это, может, аллегории, метафоры, гиперболы?

[kvinta-kvanta.livejournal.com]

Карина, можно, я дам ссылку на этот пост? Среди моих знакомых по экстернату в последние дни как раз обсуждалось преподавание литературы в школе. Твоё мнение добавляет штрихи к картине. Ссылку дам только после твоего согласия.

[krinichnaya.livejournal.com]

А вообще, конечно, главная проблема в экзамене по литературе - это субъективность оценщика. В экзамене по той же математике такой проблемы практически нет.

Вот, допустим, я совсем не поняла, почему автор статьи в пух и прах раскритиковала вот этот ответ (по "Грозе"):

"Что лежит в основе конфликта, направляющего развитие действия в "Грозе"?

"В основе конфликта, направляющего развитие действия в „Грозе“, лежит борьба закрытого, живущего по патриархальным устоям мира и веяний новой жизни. И хотя явно в поэме это не отражено, здесь показаны несостоятельность и постепенное разрушение старого бытового уклада под влиянием приближающихся социальных изменений".

Автор пишет: ученик "где-то что-то слышал, но произведение явно не читал", можно ставить ноль. Но, чтобы нолей не было уж очень много - ладно уж, поставим один балл. Но свою позицию не объясняет. И я искренне не понимаю - ПОЧЕМУ НОЛЬ? Написано сухо и "не по-ученически", и поэтому надо делать вывод о том, что "сам не читал"? Так автору этого так хотелось - живую речь реального среднестатистического школьника она выше называет "косноязычной" и "убогой". Не соответствует "правильному ответу"? А почему это, интересно, это неправильный ответ? Автор это не поясняет. А жаль.

[vitabird.livejournal.com]

никогда не любила вот эти вот "какие приемы" и "что хотел сказать автор". куда интереснее, когда спрашивают о собственных мыслях относительно прочитанного

[uksare.livejournal.com]

да, именно это я умею. это же очень просто - прочитать критику и пересказать. план, анализ, эпитеты, метафоры и гиперболы, "что хотел сказать автор"...

вот то-то самостоятельно написать - это не для меня :(

а вот в английских школах все обучение построено именно на самостоятельном творчестве - там по любому поводу дети эссе пишут. интересно, как в Финляндии?

[netoshick.livejournal.com]

А детишки-то у автора выражают больше собственных мыслей, чем мы в своих сочинениях.
Мне в последних классах не меньше трети одноклассников регулярно таскало свои сочинения на проверку перед сдачей, так что я хорошо представляю картину :) У народа были проблемы - где ставить запятые, какими оборотами пользоваться и о чем еще написать, но почти не было вопросов "что именно писать об этом герое/ситуации", это все улавливали четко. Мне кажется, просто информационное поле было плотнее - учителя поддерживал не только учебник литературы, но и любые другие книги, где упоминалось это произведение, а также радио и телевидение, причем единым официальным мнением. Не надо было читать даже учебник, не говоря уж о самой Войне и мире, чтобы знать, кто там положительный герой, в чем конфликт(с) и почему.
Куски же "анализа" обычно списывали из предисловий. В том месте, где у этих детей сериалы и мелодрамы, у нас была идеология, из нее тоже много бреда приплывало, но за него никто не ругал, напротив :)
А теперь автор грустит, ибо никто не помогает вложить в детские головы правильное вИдение. А оно осталось прежним, судя по вопросам и заданиям.

Кстати, в тот единственный раз, когда я зачем-то изложила в сочинении свои мысли, моя литераторша страдала именно от этого - что даже отличников она не смогла научить думать правильно. Винила она только себя, не меня, но так убивалась, что больше я так не делала - жалко было тетку.

[inkakris.livejournal.com]

В 11 классе я сдавала устный экзамен по литературе, поэтому могу предположить, что нужно рассказывать о таких приемах как гипербола, аллегория и т.п.
На тот момент я могла это вынести из текста, сейчас - нет, за ненадобностью.
Про русских писателей вряд ли ответила бы, только Некрасов вспоминается(

[irina-anton.livejournal.com]

Меня учили, но не в школе. Вернее, в школе учили, но как-то не впиталось. А вот когда я провалила вступительное сочинение на Биофак (да-да, я не шучу, я получила двойку за содержание по "Герою нашего времени", тему сочинения никогда не забуду!), вот тогда мне пришлось пойти на подготовительные курсы при Университете. Вот там-то у нас был на столько замечательный преподаватель, что он меня этому таки найчил. Правду сказать, это умение я уже растеряла, т.к. после сдачи вступительного экзамена болбше нигде не использовала: как-то без надобности было.

[ded-pixto.livejournal.com]

Сейчас, имея за плечами филфак и МБА осилилю бы любую болтологию (хоть и не люблю).В школе с разбегу из головы - нет. Имея под рукой библиотеку с критикой - да. Надрала бы оттуда-отсюда, что и делала поступая на филфак.

[alenkiy-t.livejournal.com]

Понятия не имею, как надо ответить, чтобы автор статьи стал(а) счастлив(а). Воспоминания об университетском курсе литературоведения не помогают.
Какими критериями "интересности воды" пользуется автор, из текста я не поняла.
Школьные сочинения спокон веку были такими.
А последнее утверждение автора, что литература развивает вторую сигнальную систему и поэтому любящий (или знающий?) литературу человек даже улицы метет лучше, - это вообще "за гранью добра и зла", как говорит один мой хороший знакомый.

[fugu-fish.livejournal.com]

Статья у меня не открывается почему-то:( по существу скажу, что да, такие результаты обучения литературе бывают. В частности, моя младшая крошка систематически меня поражает тем, что сходу излагает про рамочную композицию, с лету видит все метафоры, метонимии, синекдохи и прочие слова, которых я и знать не знаю.
То есть не только смысл текста анализирует, но и с применением всех этих примочек. Но у нее с 5 класса были просто гениальные учителя литературы, ни одного плохого слова не могу про них сказать.
Вот старший крошк сейчас сидит, терзает ГИА (аттестацию за 9 класс), она на каждый его вопрос восклицает "ну это же совсем просто" и тут же излагает, что тут должно быть на этом месте. Так что в принципе да, такое возможно. Но научить этому всех, мне кажется, нереально.

[shin1.livejournal.com]

ну тебя что возмущает, что это рассматривается как проблема сейчас?
опять же, она могла и не знать, как было раньше, кто приходил к ней в ее ВУЗ учиться, приемы знали, а в школах массово оценки свои же учителя и выставляли, и разумеется не могли они выставить два по литературе и признаться в своем нулевом преподавательском уровне.
что касается преподавание литературы у меня и дочери, то это небо и земля.
они изучили малые литературные формы - побасенки, прибаутки и так далее, сами придумывали их по схеме (оказывается, есть схема у всех этих произведений)
у них разбор произведений по принципу от рассказчика, от героя и так далее
они пишут сочинения с первого класса, и я вижу, что ребенок потихоньку учится формулировать и излагать мысли письменно.
так что я думаю, что приемов мы скоро доберемся. я могу сразу отписаться:))