О литературе в школе

[kondratea]

Прочла интересную статью, приподнявшую для меня занавес над вопросом - что ждут сами учителя от хорошо подготовленного ученика по литературе? Вот статья, если интересно.

Сразу скажу, что тон статьи толковый, внятный, тревога, высказываемая автором, мне понятна.
Непонятно мне другое - неужто желаемое состояние учеников (со слов автора статьи) где-то когда-то достигалось? И какие были методики преподавания, как этому учили? 

Хорошо, я еще на этапе вступительного сочинения поняла, что меня "семь нянек" по литературе никак не научили вот этому вот "рассуждению литературным языком", "сравнению по произведениям", "почему то-се в произведениях того-сего", "в чем заключается конфликт".  Я так понимаю - либо пытались, но до меня не достучались, либо вообще не пытались научить, только требовали на-гора выдавать - вот я выдавала, что умела по наитию, но так и не научилась.

Читать я люблю, ВСЕ перечисленные произведения я читала и на многие фактические вопросы, перечисленные в статье, могу дать ответы, никуда не заглядывая (не на все). Но вот этот ужас автора - как дети не могут рассуждать, налить воды, написать того-сего - я не понимаю. Я тоже не могу. Я уже с тех пор написала горы всяких текстов, включая статьи и диссертации. Но я была бы так же девственно-беспомощна перед вот этим заданием современного ЕГЭ, как и типичные ответы школьников, приводимые автором: 

"...дан фрагмент из первой главы “Мертвых душ”: Чичиков въезжает в провинциальный город (текст эпизода — перед глазами выпускника, не нужно ничего помнить!). Вопрос: “Какова основная тема фрагмента и как различные художественные средства и приемы помогают ее раскрытию?” Второй вопрос: “Какие русские писатели и в чем были близки Гоголю в изображении русской провинции?” Сравните эти вопросы, которые требуют элементарного умения выражать элементарные мысли, с задачами по физике и математике! И становится понятным отношение большинства школьников к литературе как к “болтологии”, потому что с такими вопросами выкрутиться можно всегда, никаких особых знаний они не требуют."

Я не в претензии к учителям литературы. Я в тихом ужасе - автор цитирует "кошмарные" (скучные, тупые, незначащие, темные, косноязычные) ответы, как пример образовательной катастрофы нынешнего времени - так я, продукт брежневского образования, и не худший продукт - ничего другого придумать не смогла бы. На официальных экзаменах по литературе я себя боялась - писать что угодно, что я на самом деле думаю - путь к двойке, а "методологии" ("ну хотя бы налить воды поинтереснее!", - восклицает автор) - меня не научили. Задачи по физике и математике (из ЕГЭ же) мне представляются по сравнению с этим детским лепетом - все четко, ясно,:условие - решение - ответ.

А вас? Поглядев на это задание - вы моментально знаете, что и как следует ответить? Учили ли этому в школе на уроках литературы? Что за таинственные "приемы", о которых толкуется в статье (я не знаю ни одного)? 

Comments

[xapac.livejournal.com]

Забавно, что я, послушав ребенка и посмотрев школьный учебник (за 6-й класс, кажется, он ничем не отличается от нашего) тоже написала сегодня про школьную литературу.

[janez.livejournal.com]

У меня со школьно-поступательной эпопеи осталось впечатление, что единственное, что требовалось продемонстрировать в сочинении, было - просемафорить "Я своя!" посредством богатого словарного запаса и гладкости речи. А все это "не раскрыла тему" было просто ломом, которым шарашили по культурно чуждым.

Соответственно, при такой постановке задачи нет и не может быть методик и приемов, есть только "Надо больше читать, в особенности русскую классику", что бесило меня до трясучки и в мое время, и в ребенково.

[next-friday.livejournal.com]

Занятно. Особенно про приемы.

Если и обсуждали мы в школе все эти приемы, то я не помню. Зато я прекасно их вижу теперь, потратив два года на свой собственный роман. Выбор между первым и третьим лицом, время действия, последовательность сцен, как менять скорость повествования, где показать и где рассказать, какие метафоры и сравнения использовать, язык персонажей, формы глаголов, баланс между сюжетными линиями, архетипы главных героев, роль второстепенных персонажей, конфликт, смена напряжения, основная идея, конфликт, позиция автора, и тд - все это на самом деле легко распознать. Если этому конечно учиться.

[hilferuf.livejournal.com]

Ой, я оказывается вообще ничего не помню, хоть и читала...
Даже на уровне теста.
А уж кто там как описывал русскую провинцию...
Сочинения-то я писать умела, точнее меня выучили при подготовке к вступительному - что должен быть четкий план, с подпунктами, подтверждением цитатами и т.п.
"Основную идею" я навострилась брать из критики и учебников.
В общем гораздо большей засадой у меня во время сочинений была грамотность, а "литературность" я освоила. Но очень не любила.
Но вот сейчас, когда от дочки начинает требоваться -у меня какие-то негативные эмоции всплывают.

[i-kassia.livejournal.com]

Нынешнему школьнику, чтобы прорваться к высшему образованию сквозь фильтр ЕГЭ, не надо "лить воды поинтереснее". В гуманитарных ЕГЭ самое главное - чтобы проверяющие в нем сапиенса не заподозрили. Какие задачи ставит перед образованием Фурсенко? "Воспитать грамотного потребителя". Вот и понимай: ты прорываешься в университет за любезной твоему сердцу физикой (экономикой, медициной, философией) сквозь патрули, которым велено стрелять по сапиенсам. Надевай маскхалат, на котором написано "нельзя не согласиться с автором..." "автор вскрывает важнейшую проблему..." Для ЕГЭ по русскому - достаточно заучить десяток штампов и помнить, что либеральная педагогика не терпит инакомыслия. Для ЕГЭ по литературе - штампов чуть побольше, артистизма - тоже. Идя сквозь патрули, лучше прикидываться ежиком: топать и пыхтеть, умиляя патрульных (ежик - он не сапиенс). Сделать пару индивидуальных "эмоциональных" заготовок, годных для любых тем. И помнить, что все это не имеет ни малейшего отношения к любимой тобою русской литературе: она сейчас так же под прицелом, как и ты.