О литературе в школе [First things first

Прочла интересную статью, приподнявшую для меня занавес над вопросом - что ждут сами учителя от хорошо подготовленного ученика по литературе? Вот статья, если интересно.

Сразу скажу, что тон статьи толковый, внятный, тревога, высказываемая автором, мне понятна.
Непонятно мне другое - неужто желаемое состояние учеников (со слов автора статьи) где-то когда-то достигалось? И какие были методики преподавания, как этому учили?

Хорошо, я еще на этапе вступительного сочинения поняла, что меня "семь нянек" по литературе никак не научили вот этому вот "рассуждению литературным языком", "сравнению по произведениям", "почему то-се в произведениях того-сего", "в чем заключается конфликт". Я так понимаю - либо пытались, но до меня не достучались, либо вообще не пытались научить, только требовали на-гора выдавать - вот я выдавала, что умела по наитию, но так и не научилась.

Читать я люблю, ВСЕ перечисленные произведения я читала и на многие фактические вопросы, перечисленные в статье, могу дать ответы, никуда не заглядывая (не на все). Но вот этот ужас автора - как дети не могут рассуждать, налить воды, написать того-сего - я не понимаю. Я тоже не могу. Я уже с тех пор написала горы всяких текстов, включая статьи и диссертации. Но я была бы так же девственно-беспомощна перед вот этим заданием современного ЕГЭ, как и типичные ответы школьников, приводимые автором:

"...дан фрагмент из первой главы “Мертвых душ”: Чичиков въезжает в провинциальный город (текст эпизода — перед глазами выпускника, не нужно ничего помнить!). Вопрос: “Какова основная тема фрагмента и как различные художественные средства и приемы помогают ее раскрытию?” Второй вопрос: “Какие русские писатели и в чем были близки Гоголю в изображении русской провинции?” Сравните эти вопросы, которые требуют элементарного умения выражать элементарные мысли, с задачами по физике и математике! И становится понятным отношение большинства школьников к литературе как к “болтологии”, потому что с такими вопросами выкрутиться можно всегда, никаких особых знаний они не требуют."

Я не в претензии к учителям литературы. Я в тихом ужасе - автор цитирует "кошмарные" (скучные, тупые, незначащие, темные, косноязычные) ответы, как пример образовательной катастрофы нынешнего времени - так я, продукт брежневского образования, и не худший продукт - ничего другого придумать не смогла бы. На официальных экзаменах по литературе я себя боялась - писать что угодно, что я на самом деле думаю - путь к двойке, а "методологии" ("ну хотя бы налить воды поинтереснее!", - восклицает автор) - меня не научили. Задачи по физике и математике (из ЕГЭ же) мне представляются по сравнению с этим детским лепетом - все четко, ясно,:условие - решение - ответ.

А вас? Поглядев на это задание - вы моментально знаете, что и как следует ответить? Учили ли этому в школе на уроках литературы? Что за таинственные "приемы", о которых толкуется в статье (я не знаю ни одного)?

January

Sun	Mon	Tue	Wed	Thu	Fri	Sat
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21 1	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31

Sun

Mon

Tue

Wed

Thu

Fri

Sat

Не осилила, если честно. : ) Мне лично повезло, у меня бабушка была учителем русского и литературы. Однажды она написала за меня сочинение по Капитанской дочке (у меня была жутко напряженная неделя в музыкальной школе) и это было первое сочинение, которое зачитали перед классом и забрали как образец. ; ) После этого я очень внимательно относилась к ее замечаниям и научилась сама писать "как надо". Кстати, мне в этом очень помогали старые учебники литературы, у бабушки была подборка, выпущенная в 50х годах, просто земля и небо, по сравнению с тем, что было у нас.

Случай дал мне возможность проверить мои умения уже в Оксфорде, где племянница сдавала русский как А левел. ; ) Написаное мною сочинение по Дяде Ване набрало 48 баллов из 50. Что доказало универсальность этого навыка.

[link] [reply]

Очень повезло! Я, кстати, впоследствии хотя бы краем уха уловила - о чем должна была быть речь на уроках литературы. Бывшая свекровь по работе одно время проверяла вступительные сочинения (и вообще она специалист-филолог, лингвист). Вот она четко знала - что и как и (к моему тайному удивлению) обоих своих детей буквально за одну-две сессии дома обучила - что и как ожидается. Оба написали на 5 вступительные сочинения.

Я скорее впотьмах, наощупь. Умом я соображала, что существуют какие-то там критерии и какие-то там "правильные" ожидания. Но конкретно в моих классах их не проговорили ясно ни разу. Сейчас я улавливаю не больше, чем тем же краем уха (не из школы, а вот со слов бывшей свекрови).

[link] [parent] [reply]

Делюсь сокровенным знанием ; ) —

svet-ka.livejournal.com

(no subject) —

iren-adler.livejournal.com

Знаешь, меня всегда другой аспект интересовал - вот писал Пушкин или Толстой роман и если бы они только могли потом подумать что продукт их таланта и вдохновения потом вот будут препарировать на все эти "художественные средства и приемы" они бы немедленно сожгли на фиг и Онегина и Войну и Мир.

Не думаю. Авторы, мне кажется, не только готовы к литературному анализу их работ, но (как бы ни относились к отдельным критикам) ждут этого, хотят. На уровне "поговорить с понимающим человеком о том, что ты написал". Сам-то метод, безусловно, существует (но не на школьном уровне, имхо). Критика и литературоведческий анализ вообще-то нужны, я не отрицаю.

kozulina12.livejournal.com

не смогла бы.

у меня вообще плохо обстоят дела с выражением мысли :) а уж отвечать на подобные вопросы я никогда не любила, потому что не умела :)

Я еще и опасалась, наткнувшись несколько раз на совершенно непредсказуемые для меня реакции.

antilla.livejournal.com

я как раз писала все время в сочинениях отсебятину, ни в одно пособие ни разу не заглядывала и "как надо" писать до сих не знаю. При этом русскую "школьную" литературу я искренне любила и разлагольствовать на тему там скажем отношений Печорина с Грушницким могла долго.
Но вот с "художественными приемами и образами" была засада, однажды моя учительница (чудесная женщина, до сих пор тепло общаемся) намекнула - мол надо чуть-чуть про авторский стиль и методы добавить. Потом почитала мое сочинение, где я попыталась "добавить" и скзала, что нечего себя насиловать, пиши как чувствуешь.

О, это про меня :). К счастью, школьная литричка полностью одобряла этот подход.

Забавно, что автор почему-то полагает, что вот РАНЬШЕ выпускники написали бы в своих ответах на подобные вопросы что-то совсем другое, не столь "скучное" и "косноязычное"... Она действительно видит такие ответы именно как сегодняшнюю проблему, и я не пойму, почему.

Рассуждать на таком уровне, который требует автор (для получения максимального количества баллов), у нас в среднестатистической школе ни тогда не учили, ни сейчас не учат. И странно, что этот факт вызывает такое удивление у автора.

Вот я ровно на ту же уверенность поразилась! А я ведь очень хорошая ученица школы, и даже спец.школы была. И аттестат у меня слегка до серебряной медали не дотягивает всего:)

Если методисты высокого уровня знают, чему и как нужно учить - это далеко не значит, что знание доходит до каждой школы. Никаких проблем современных школьников я в этом не вижу. Вот что они могли не прочесть произведение - плохо, это тривиальное действие, которое должно быть любому доступно (но и тому, видать, не учат - как прочесть классику?).

krinichnaya.livejournal.com

alenkiy-t.livejournal.com

kondratea.livejournal.com

люблю читать и много читала в школьные годы, но НИКОГДА не могла Умно написать то что требовали учителя.
Математика мне и нравилась-то, не сказать чтобы более чем литература, но очень нравилась - именно за четкость, что точно знаешь что от тебя требуется. Есть набор формул, правил, определений на основании которых можно решить ту или иную задачу.
И больше всего на уроках литературы меня поражали выводы учителя (а может критиков, но словами учителя) о том или ином произведении. Я даже рядом зачастую не догадывалась о таком вот выводе :(
о каком подобном же анализе могла идти речь?
В общем глядя на это задание - я бы впала в ступор :)
но списываю это всегда на низкий уровень своего образования.

Меня тоже поражала моя неспособность предсказать - к чему учитель клонит в формальных рассуждениях:) К чему надо - к тому и клонит, потому что...

thawing-wind.livejournal.com

ignlenka.livejournal.com

Я тут не пример - поскольку имел трояк по литературе. Но вообще-то в смысле "приемов" etc сейчас слегка жалею, что не научили - потому как вообще-то "препарировать лягушку" даже на дилетантском уровне - занятие интересное, да и полезное - если каких-то ключевых вещей не распознать - теряется большая часть смысла.

Я бы и в школе не отказалась - училась я хорошо, во всем искала смысл (иногда и зря:), если бы предлагалось в доступной форме - охотно бы усвоила. Вспоминаю, что в школе я даже не понимала, что эти приемы ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ изучать - литература казалась бесформенной болтологией. Пришли, послушали учителя, поболтали... и что?

kouzdra.livejournal.com

eaglett.livejournal.com

Я тоже не могу написать ничего другого. Но у ребенка в лицее (9 класс) именно так и учат. Что есть художественные приемы и где их искать. Что определяет жанр и стиль. По какому плану нужно "разбирать" произведение, как писать сравнительный анализ и теде и тепе. Отдельные тесты - на знание текста, по типу "чья это комната" и "кто с лестницы упал".
Безотносительно ЕГЭ считаю, что такой подход, хоть и делает изучение литературы очень громоздким, (по сложности в одном ряду с физикой и алгеброй для нашей Карины), но в голове многое остается, факт.

Между прочим - на знание текста я помню контрольные, они мне нравились больше всего (я хорошо читала тексты:). Громоздкое я бы предпочла, если бы я видела в этом какой-то метод и последовательность. Я не прочь была учиться - надо было только разглядеть - чему предполагают обучить?

Я примерно знаю, что требуется ответить. Меня этому не научили, я сама научилась, подражательным способом - к хрестоматии по литературе всегда прилагался учебник по литературе, и там было написано "лирический герой Лермонтова предстает перед нами не просто ляляля, но и борцом против фафафа..." ну и т.д. Я такое могла сгенерить, но от моих реальных мыслей это не просто далеко было. Мне кажется, это как раз и забивало настоящие мысли по поводу книги - потому что мне казалось, допустим, что лирический герой Лермонтова не борец, а ходячее самолюбование, но писать это было нельзя, и додумать, развить, оформить эту мою собственную мысль у меня не было никакой возможности.

Других ответов я не читала по твоей теме, и отрывка этого из Гоголя я совершенно не помню, я вообще Гоголя не люблю. Но отлично понимаю, что учитель хотел, чтобы я написала:

"Гоголь там-то и там-то мастерски описывает дух русской провинции. Он делает это не тупо и прямо, а с помощью точно подмеченных деталей (впомним грязищу по колено, покосившийся забор, запах вонючих щей), сравнений ("..."), метафор ("кособокие домики, казалось, уснули вечным сном сто лет назад"). Короткие, меткие описания людей (городового, помещицы Севрюжкиной, мещанина и его жены) созвучны описанию улиц и домов, и все это вместе создает амфосферу вечного болота, стоячей воды, безнадеги, которая еще больше подчеркивается состоянием природы и погоды ("небо, серое, как старая простынь") - не зря для этого эпизода, важного для всей книги, автор выбрал именно месяц март, промозглый и грязный. Впомним у Пушкина: "...."" Ну и т.д.

Это можно тянуть километрами, но зачем? Это что, полезный навык? На самом деле владение этими школьными фокусами только отбило мне вкус к литературоведению (слава Богу, не к чтению).

Теперь почитала статью. Что я могу сказать? А то, что автор статьи не умеет писать сочинения. Она всю дорогу только вздыхает "ах, какой убогий язык, ах, детки не умеют думать" - и при этом даже не против тестовых вопросов типа "конфликт чего и чего отображен в пьесе?"

Мне кажется, преподавателям литературы не мешало бы понять, что нам или шашечки или ехать. Если вы хотите правильные вопросы на "конфликт чего и чего" или "что себе думал Достоевский", то натаскайте детей и до свидания, не надо только возмущаться, что они не умеют "самостоятельно анализировать". И наоборот, если важно думанье, то НЕ МОЖЕТ БЫТЬ неправильных ответов. Нужно тогда поддерживать смелость, свежесть, самостоятельность мысли в первую очередь, ну и обоснованность тоже, а потом уже форму ее выражения. А так они хотят, чтобы ученики САМИ придумали то, что школьные литературоведы считают правильным. Путем глубокого всестороннего анализа.

tannenbaum.livejournal.com

вот вопрос про художественные средства и приемы меня сейчас только начал сильно занимать. Чтение по-английски этому очень способствует.:) Потому как у некоторых авторов словарный запас ощутимо поменьше, чем у других авторов, и любимые три-четыре слова они пихают через строчку, что, конечно, способствует запоминанию этих слов. На русском я как-то на это не обращала внимания. Ни про какие приемы, средства и цели я в школе понятия не имела, хотя научить меня, видимо, пытались. Но не преуспели. При этом, когда я писала сочинения, у меня почему-то получались пятерки за содержание (за грамотность с трудом набиралась тройка). Но это если я произведение удосужилась прочесть. Что случалось совершенно не всегда, а в десятом классе совсем редко.

Да, СПОНТАННО этот вопрос рано или поздно появляется у прилежного читателя. У меня вопросы про приемы и художественные средства после школы сами всплыли, но намного позже и не в контексте "придумай, как сказать, чтобы экзаменаторам понравилось". В ЖЖ я, кстати, с удовольствием рассуждаю о прочитанном - может быть, ненаучно, но живенько так:)

ОФФ на тему - Paul Auster New York trilogy получила из библиотеки и прочла. Загадочные книги, но не очень понравились как развлекательное чтение. Годятся на порассуждать;)

я выезжала на шикарной книжке "анализ текста художественного произведения" (? за точность названия не ручаюсь), книжка была старая, начала 60-х. В не был дан четкий алгорим, что за чем анализировать, какие приемы существуют и т.д. Плюс огромная библиотека дома, читала там критику, цитировала... без этого не видать мне пятерок :-)

да, к моим собственным мыслям эти "сочинения на пятерки" отношения не имели

Забавно, что автор в качестве иллюстрации "убожества мысли" приводит творения собственного класса. То есть она их учила-учила, но они, тупицы эдакие, совершенно неспособны впитать.

Никто не пытается говорить и писать живо, все стараются "умно". А потому что на скучные темы сложно живо-то. А что современным подросткам до "провинциальной России" 19-го века, ну что? Вот и имеем, что имеем. Но это так всегда было, не сейчас нарисовалось.

"Что он Гекубе, что ему Гекуба?" :))

Дело не в том, что тема неинтересная. Вот мне часто интересно было - но живость мысли не поддерживалась, а поддерживалась "правильность ответов". И сейчас это продолжается, и ЕГЭ по формату тоже живости и оригинальности мышления не предполагает. Так что ж жаловаться?

Мои дети каждую неделю пишут сочинения в формате ЕГЭ, и тексты для анализа там намного хуже:((( Да, их учат сейчас разделывать текст, выделяя основную мысль, художественные приемы и несколькими предложениями обзначать свое согласие или несогласие с автором.
В школе сочинения писала прекрасно (сейчас так не напишу:))), поэтому то, что выдают мои школьники, ввергает меня в депрессию:((

У меня в школе сочинения были неровные - иногда не старалась, иногда не могла уловить - что от меня хотят, в основном - не хотела исполнять "рыбу", когда видела ее прямо (казалось профанацией литературы). Ясно, что у меня в голове тогда был туманчик - я не сопоставляла уроки литературы в школе с тем, что меня будут оценивать по этим параметрам на вступительном сочинении.

Некоторые мои сочинения мне и сейчас кажутся довольно сильно написанными (они лежат у мамы, заглянула - изумилась%). Надо сказать - они оценены на пятерку, индифферентными ко мне учительницами литературы. Но в школе. В эти критерии они бы не вложились никаким боком все равно.

Школьные критерии гуманитарных наук для меня всегда оставались загадкой. Вот с историей, к примеру. Я могла никогда внятно пересказать параграф по истории, потому что основная мысль у меня всегда умещалась в трех-пяти предложениях, а воду лить не выходило. Из целого списка заучиваемых предпосылок или признаков мне половина казались одним и тем же, сформулированным по-разному.
А литературные сочинения - не умею и не умела. То есть могу сказать именно что я думаю, а "раскрыть как положено" - неа.

А приемы - это, может, аллегории, метафоры, гиперболы?

Карина, можно, я дам ссылку на этот пост? Среди моих знакомых по экстернату в последние дни как раз обсуждалось преподавание литературы в школе. Твоё мнение добавляет штрихи к картине. Ссылку дам только после твоего согласия.

Давай, конечно, хотя я несколько опасаюсь того, что прямо автор статьи в журнале туда придет подискутировать:) А кто я на ниве литературы в школе? Я не могу со знанием дела ничего сказать, я только знаю, что этого я не умею (а училась очень хорошо).

kvinta-kvanta.livejournal.com

А вообще, конечно, главная проблема в экзамене по литературе - это субъективность оценщика. В экзамене по той же математике такой проблемы практически нет.

Вот, допустим, я совсем не поняла, почему автор статьи в пух и прах раскритиковала вот этот ответ (по "Грозе"):

"Что лежит в основе конфликта, направляющего развитие действия в "Грозе"?

"В основе конфликта, направляющего развитие действия в „Грозе“, лежит борьба закрытого, живущего по патриархальным устоям мира и веяний новой жизни. И хотя явно в поэме это не отражено, здесь показаны несостоятельность и постепенное разрушение старого бытового уклада под влиянием приближающихся социальных изменений".

Автор пишет: ученик "где-то что-то слышал, но произведение явно не читал", можно ставить ноль. Но, чтобы нолей не было уж очень много - ладно уж, поставим один балл. Но свою позицию не объясняет. И я искренне не понимаю - ПОЧЕМУ НОЛЬ? Написано сухо и "не по-ученически", и поэтому надо делать вывод о том, что "сам не читал"? Так автору этого так хотелось - живую речь реального среднестатистического школьника она выше называет "косноязычной" и "убогой". Не соответствует "правильному ответу"? А почему это, интересно, это неправильный ответ? Автор это не поясняет. А жаль.

Потому что Гроза - это не поэма. ; )))))

никогда не любила вот эти вот "какие приемы" и "что хотел сказать автор". куда интереснее, когда спрашивают о собственных мыслях относительно прочитанного

Гы, а мне как раз приемы легче, чем что я думаю. На самом деле литертуроведение это тоже наука, хоть и не точная. Так что зная базовые ее правила на этот вопрос также легко ответить, как и упростить алгебраическое уровнение, зная базовые правила алгебры

vitabird.livejournal.com

ded-pixto.livejournal.com

да, именно это я умею. это же очень просто - прочитать критику и пересказать. план, анализ, эпитеты, метафоры и гиперболы, "что хотел сказать автор"...

вот то-то самостоятельно написать - это не для меня :(

а вот в английских школах все обучение построено именно на самостоятельном творчестве - там по любому поводу дети эссе пишут. интересно, как в Финляндии?

вот и я так думаю :)

lapland-owl.livejournal.com

А детишки-то у автора выражают больше собственных мыслей, чем мы в своих сочинениях.
Мне в последних классах не меньше трети одноклассников регулярно таскало свои сочинения на проверку перед сдачей, так что я хорошо представляю картину :) У народа были проблемы - где ставить запятые, какими оборотами пользоваться и о чем еще написать, но почти не было вопросов "что именно писать об этом герое/ситуации", это все улавливали четко. Мне кажется, просто информационное поле было плотнее - учителя поддерживал не только учебник литературы, но и любые другие книги, где упоминалось это произведение, а также радио и телевидение, причем единым официальным мнением. Не надо было читать даже учебник, не говоря уж о самой Войне и мире, чтобы знать, кто там положительный герой, в чем конфликт(с) и почему.
Куски же "анализа" обычно списывали из предисловий. В том месте, где у этих детей сериалы и мелодрамы, у нас была идеология, из нее тоже много бреда приплывало, но за него никто не ругал, напротив :)
А теперь автор грустит, ибо никто не помогает вложить в детские головы правильное вИдение. А оно осталось прежним, судя по вопросам и заданиям.

Кстати, в тот единственный раз, когда я зачем-то изложила в сочинении свои мысли, моя литераторша страдала именно от этого - что даже отличников она не смогла научить думать правильно. Винила она только себя, не меня, но так убивалась, что больше я так не делала - жалко было тетку.

В 11 классе я сдавала устный экзамен по литературе, поэтому могу предположить, что нужно рассказывать о таких приемах как гипербола, аллегория и т.п.
На тот момент я могла это вынести из текста, сейчас - нет, за ненадобностью.
Про русских писателей вряд ли ответила бы, только Некрасов вспоминается(

Меня учили, но не в школе. Вернее, в школе учили, но как-то не впиталось. А вот когда я провалила вступительное сочинение на Биофак (да-да, я не шучу, я получила двойку за содержание по "Герою нашего времени", тему сочинения никогда не забуду!), вот тогда мне пришлось пойти на подготовительные курсы при Университете. Вот там-то у нас был на столько замечательный преподаватель, что он меня этому таки найчил. Правду сказать, это умение я уже растеряла, т.к. после сдачи вступительного экзамена болбше нигде не использовала: как-то без надобности было.

Хорошо, что все хорошо закончилось - преподаватель нашелся, научил, поступила и далее по тексту:) Я с первого раза поступила, но примерить на себя ситуацию могу легко - я понятия не имела, как "правильно" пишутся сочинения, когда шла на вступительные. Ориентировочно улавливала какие-то смутные намеки. Дальше отсебятина.

Сейчас, имея за плечами филфак и МБА осилилю бы любую болтологию (хоть и не люблю).В школе с разбегу из головы - нет. Имея под рукой библиотеку с критикой - да. Надрала бы оттуда-отсюда, что и делала поступая на филфак.

Я тоже в конце-концов вступительное сочинение написала, вообще - все эти ступени преодолела. Но помню, что уверенности не было никакой, наощупь буквально. И вот почитаю такую статью - еще раз вспоминаю - насколько наощупь. Остается впечатление - а фиг их знает, что им нужно... Те пассажи, что автор ругает, мне представляются удовлетворительными по меньшей мере. Блестящих она не приводит - как должно-то было быть написано? Некоторые пассажи мне понравились, на самом деле, живая мысль.

Понятия не имею, как надо ответить, чтобы автор статьи стал(а) счастлив(а). Воспоминания об университетском курсе литературоведения не помогают.
Какими критериями "интересности воды" пользуется автор, из текста я не поняла.
Школьные сочинения спокон веку были такими.
А последнее утверждение автора, что литература развивает вторую сигнальную систему и поэтому любящий (или знающий?) литературу человек даже улицы метет лучше, - это вообще "за гранью добра и зла", как говорит один мой хороший знакомый.

Статья у меня не открывается почему-то:( по существу скажу, что да, такие результаты обучения литературе бывают. В частности, моя младшая крошка систематически меня поражает тем, что сходу излагает про рамочную композицию, с лету видит все метафоры, метонимии, синекдохи и прочие слова, которых я и знать не знаю.
То есть не только смысл текста анализирует, но и с применением всех этих примочек. Но у нее с 5 класса были просто гениальные учителя литературы, ни одного плохого слова не могу про них сказать.
Вот старший крошк сейчас сидит, терзает ГИА (аттестацию за 9 класс), она на каждый его вопрос восклицает "ну это же совсем просто" и тут же излагает, что тут должно быть на этом месте. Так что в принципе да, такое возможно. Но научить этому всех, мне кажется, нереально.

и моя крошка тоже.:-) я от нее узнала эти слова,которые воспроизвести даже не могу.Ну те,которые ты перечислила.Это для меня как синехии-сращение малых половых губ.:-)

но у меня всегда были странные отношения с русским-литературой.Я всегда любила графоманствовать-с раннего детства и никогда не могла усвоить законов русского языка и литературы.
Поэтому я давно уже мечтаю пойти поучиться на эту тему..
может, в какой литетурный институт..
а интересно-классики это все знали-ну синехии эти?

ну тебя что возмущает, что это рассматривается как проблема сейчас?
опять же, она могла и не знать, как было раньше, кто приходил к ней в ее ВУЗ учиться, приемы знали, а в школах массово оценки свои же учителя и выставляли, и разумеется не могли они выставить два по литературе и признаться в своем нулевом преподавательском уровне.
что касается преподавание литературы у меня и дочери, то это небо и земля.
они изучили малые литературные формы - побасенки, прибаутки и так далее, сами придумывали их по схеме (оказывается, есть схема у всех этих произведений)
у них разбор произведений по принципу от рассказчика, от героя и так далее
они пишут сочинения с первого класса, и я вижу, что ребенок потихоньку учится формулировать и излагать мысли письменно.
так что я думаю, что приемов мы скоро доберемся. я могу сразу отписаться:))

Меня вообще не возмущает ничего. И автор статьи кажется вменяемой. Я только в обалдении, что нынешним средним ученикам "впаивается" неспособность удовлетворить таким-то требованиям - причем, якобы, раньше ученики удовлетворяли. Я даже не притворяюсь "средней" ученицей, и при всем при том по лит-ре у меня отлично в аттестате. Ничему такому тогда особо не учили повсевместно (да, где-то кто-то учил), и даже хорошие ученики впотьмах наощупь обучались. Что уж на нынешних так бочку-то катить?

Я вон прямо в ее примерах не могу разобрать - где ужас, а где ужас-ужас, и главное- почему?

First things first - second things never

January