О литературе в школе

[kondratea]

Прочла интересную статью, приподнявшую для меня занавес над вопросом - что ждут сами учителя от хорошо подготовленного ученика по литературе? Вот статья, если интересно.

Сразу скажу, что тон статьи толковый, внятный, тревога, высказываемая автором, мне понятна.
Непонятно мне другое - неужто желаемое состояние учеников (со слов автора статьи) где-то когда-то достигалось? И какие были методики преподавания, как этому учили? 

Хорошо, я еще на этапе вступительного сочинения поняла, что меня "семь нянек" по литературе никак не научили вот этому вот "рассуждению литературным языком", "сравнению по произведениям", "почему то-се в произведениях того-сего", "в чем заключается конфликт".  Я так понимаю - либо пытались, но до меня не достучались, либо вообще не пытались научить, только требовали на-гора выдавать - вот я выдавала, что умела по наитию, но так и не научилась.

Читать я люблю, ВСЕ перечисленные произведения я читала и на многие фактические вопросы, перечисленные в статье, могу дать ответы, никуда не заглядывая (не на все). Но вот этот ужас автора - как дети не могут рассуждать, налить воды, написать того-сего - я не понимаю. Я тоже не могу. Я уже с тех пор написала горы всяких текстов, включая статьи и диссертации. Но я была бы так же девственно-беспомощна перед вот этим заданием современного ЕГЭ, как и типичные ответы школьников, приводимые автором: 

"...дан фрагмент из первой главы “Мертвых душ”: Чичиков въезжает в провинциальный город (текст эпизода — перед глазами выпускника, не нужно ничего помнить!). Вопрос: “Какова основная тема фрагмента и как различные художественные средства и приемы помогают ее раскрытию?” Второй вопрос: “Какие русские писатели и в чем были близки Гоголю в изображении русской провинции?” Сравните эти вопросы, которые требуют элементарного умения выражать элементарные мысли, с задачами по физике и математике! И становится понятным отношение большинства школьников к литературе как к “болтологии”, потому что с такими вопросами выкрутиться можно всегда, никаких особых знаний они не требуют."

Я не в претензии к учителям литературы. Я в тихом ужасе - автор цитирует "кошмарные" (скучные, тупые, незначащие, темные, косноязычные) ответы, как пример образовательной катастрофы нынешнего времени - так я, продукт брежневского образования, и не худший продукт - ничего другого придумать не смогла бы. На официальных экзаменах по литературе я себя боялась - писать что угодно, что я на самом деле думаю - путь к двойке, а "методологии" ("ну хотя бы налить воды поинтереснее!", - восклицает автор) - меня не научили. Задачи по физике и математике (из ЕГЭ же) мне представляются по сравнению с этим детским лепетом - все четко, ясно,:условие - решение - ответ.

А вас? Поглядев на это задание - вы моментально знаете, что и как следует ответить? Учили ли этому в школе на уроках литературы? Что за таинственные "приемы", о которых толкуется в статье (я не знаю ни одного)? 

Comments

[krinichnaya.livejournal.com]

И подхода тоже, это да. Литературоведение должно присутствовать в какой-то мере - навыки грамотного анализа текстов еще никому не мешали. Но подменять уроки ЛИТЕРАТУРЫ уроками литературного анализа, наверное, не стоит...

[alenkiy-t.livejournal.com]

Нет там литературоведения. Курс называется "История русской литературы". В мое время, во всяком случае, так назывался. И построен он в хронологическом порядке, как любой нормальный курс истории.
А про всякие метафоры и прочая (литературоведение) в школе рассказывают по мере возникновения метафор в тексте.
Поэтому требования на экзамене уметь излагать мысли и лить воду - несправедливый бред. После курса _истории_ ее и надо знать: кто когда что написал и кто что по этому поводу сказал. Точка.
Я не говорю, что это хорошо. Это просто логично.

В школе Вашей дочери идет "расшитый" на несколько "предметов" курс по истроии культуры, в которую литературные произведения входят как составная часть. Замечательно, кстати выстроена логика обучения.