Ненаучное : comments [First things first

Тут надо обратить внимание, что многое уже и сделано, не все так безнадежно. В Фи и так довольно низкий процент машин на человека, и довольно высокий процент совершают поездки на работу НЕ на машине (пешком, на велосипеде или на общественном транспорте). Думаю - можно сделать и ЕЩЕ, только пока не выдумали - как.

Но в целом вопросы заумные, соглашусь. Я тут живу, наблюдаю разные "экологические усилия" - и что-то сильно неоднозначно их воспринимаю.

[parent entry] [link] [parent] [reply]

Вот я живу в Москве, и если б видела какие экологические усилия, хорошо бы их воспринимала.:)

[link] [parent] [reply]

Мммм... наверное. Но ты ведь можешь и проэкспериментировать в духе Финляндии - например, в одностороннем порядке взять и заплатить из своего кармана за ликвидацию одной стихийной свалки?

Меры, принимаемые у нас, довольно часто мыслят в такую сторону. Взять деньги платящих такой-то или такой-то налог - и улучшить нечто, намусоренное другими (может быть - теми, кто не платит).

[link] [parent] [reply]

Могла бы - заплатила бы. Так как не могу, то мусор собираю в овраге местном, и в помойку ношу. И в лесу, куда регулярно езжу - тоже. Мало, но что могу. У нас же главное со стихийными свалками, что мне не понятно - нет не стихийных свалок часто, и вообще - способа утилизации мусора не предусмотрено, каждый выкручивается, как знает. То есть, если б у нас была система. как я читаю про некоторые страны, что мусор надо сортировать, за утилизацию платить (хотя у нас в кварплате есть пункт про мусор уже), но при этом за свалки бы штрафовали и их бы убирали, меня бы устроило, хотя оно бы мне дороже обходилось. Но я не сильно понимаю, что на эту тему лично я могу сделать, кроме как не бросать, и убирать по возможности.

[link] [parent] [reply]

Мммм... что значит - не можешь? Если это налог - то его сперва сдерут, а дальше как знаешь:) И потратят на экологию, ага. То, что СЕЙЧАС ты считаешь - у тебя нет средств.

Утилизация мусора влияет на экологию, разумеется, но эта деятельность на самом деле должна проходить по разряду поддержание жизни большого города - в сравнении со всем остальным, это о малое для экологии.

[link] [parent] [reply]

Понимаешь, если это налог - его со всех сдерут в некотором количестве. Столько средств, чтобы в одно лицо убрать за всеми, сколько их там, жителями хотя бы одного моего микрорайона, у меня точно нету. Другоек дело, что у нас налог сдерут, а куда он пойдет - непонятно. А что большое для экологии, и доступное отдельному человеку?

[link] [parent] [reply]

Что значит "со всех"? В Финляндии что-то поменьше 50% взрослого трудоспособного населения составляют 90% всех собираемых налогов. В Индии дело еще интереснее - там миллиард народу, из которых налоги платят что-то около миллиона всего. Этот миллион в Индии - он заинтересован в том, чтобы на них еще и заботу об индийской экологии и вывозе мусора по всей Индии повесили? Знаешь - сколько это бы для них персонально стоило? Они собственно на минимальную гос.пенсию и то митингуют НЕ собирать:)

В том-то и дело, что налоги собираются на общее дело. В случае экологии начинаются сильные сложности выяснить - кто что и как вносит (положительного и отрицательного) в дело экологии, и за чей счет банкет?

Отдельному человеку в промышленной развитой стране прежде всего доступно:
- не иметь машины в семье
- не летать самолетами никогда
- быть вегетарианцем/резко сократить потребление мяса и молока
- жить в многоквартирном доме, оборудованном всеми счетчиками, и быть активистом кооператива - по вопросам утепления, отопления, расхода воды, общего расхода электричества и вентиляции дома. Открыть зимой окно - крайне неэкологично (и довольно по-крупному).

Я не к тому, что это надо выполнять (или я это выполняю). Я чтобы обозначить цену вопроса для индивидуума. Она высока, как видишь.

[link] [parent] [reply]

Ну, изрядное количество всего этого идивидуум, ограниченный в деньгах (и платящий меньше налогов, кстати), выполняет автоматически. В отдельных домах, с машиной и полетоми на самолетах живут как раз хорошо зарабатывающие люди, нет? А денег нет, так на отдельное жилье, машину и самолеты не разбежишься, вне зависимости от того, что ты думаешь об экологии. Так что в некотором роде логично с налогом на экологию получается, нет?

[link] [parent] [reply]

В Москве - наверное, так. А в социалистической стране - то, с чего я начала. Машины, причем крайне неэкологичные (старые) есть у большинства получателей социальных пособий - довольно часто комментируемое в ФБ зрелище - люди подъезжают на машинах за пищевой благотворительностью (большие черные мешки с едой раздает Армия Спасения, среди прочих). Это не так возмутительно, как кажется, когда сообразишь, что живут они поневоле в социальном жилье - а оно может быть далеко от всего. И общественный транспорт дорого тут, машина запросто окажется дешевле (если старая, не ремонтировать, а то и налога не платить или платить сниженный).

Сортируют мусор в районах социального жилья хуже. Интересуются поддержанием окружающей среды меньше. В отпуск умудряются летать - у них же нет расходов на ипотеку? Вот в отдельных домах не живут, это да.

[link] [parent] [reply]

Ну, так это политика государства, что машиной дешевле ездить, чем общественным транспортом, нет? У нас пока еще машина дороже, чем общественный транспорт. Хотя мы тоже стремимся к цивилизации, похоже.:( То есть многое решается не на уровне индивидуума, и его экологического сознания, а на уровне законов, торы в целом жизнь определяют.

[link] [parent] [reply]

чем плохи самолеты?

[link] [parent] [reply]

Я почитала все комментарии и подумала, что разница отношения к экологическим инициативам может определяться местом обитания тоже. Вот когда многое уже сделано, как в Финляндии, так, может, и достаточно, не надо больше в ущерб комфорту, а когда как у нас, мусор некуда вывезти, и свалки в лесу стихийные, то хочется как-то еще чего-то. Ну, и вообще, многое ж определяется не сознательностью отдельных граждан, а законами и ценами (что тоже, конечно, от граждан зависит, но не так прямо).

[link] [parent] [reply]

Понимаешь - я сильно сомневаюсь, что в Финляндии сделано "много". Если измерять по значимым факторам - то сделано поверхностное. А чтобы делать "много" для экологии - надо поворачивать назад в комфорте.

Т.е. многое в "экологическом движении" оказывается для блезиру. ТОт же мусор - это больше комфорт людей и санитария, а не экология. Думаю - избавиться от одной машины в городе - намного больше, чем избавиться от одной свалки.

[link] [parent] [reply]

Карин, мне трудно судить, я нигде, кроме Крыма не была за границей, но все бывавшие, как один, рассказывают, что у вас и воздух чище гораздо, и мусор по обочинам не валяется, а это, может, и немного, но существенно на мой взгляд. А отказ от пластиковых упаковок, например, тоже для блезиру? Или контроль за промышленностью, чтобы не сбрасывали, что попало? Или за выхлопом у машин? И ведь если сделать там, я не знаю, бензин достаточно дорогим, а общественный транспорт доступнм по деньгам, и вообще, чтобы он был, так машин меньше же станет? И комфорт от чистого воздуха и отсутствия мусора тоже ведь дело не последнее, потому что отказываться от комфорта совсем в пользу экологии, которая вообще никак не видна, это надо уж очень большим энтузиастом быть. Как дочь моя говорит после уроков окружающего мира: "люди вообще очень мешают экологии, чем больше людей - тем меньше экологии".

[link] [parent] [reply]

Sun	Mon	Tue	Wed	Thu	Fri	Sat
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21 1	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31

First things first - second things never

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

January